FlyPigs said:
В том и дело, что серия ВВ отличается даже не толпизмом, а неприкрытым зомбоводством. Без А сильно урезает возможности рулить сразу несколькими расами.

Предлагаешь головную боль лечить гильотиной ?

WBR, Glider.

FlyPigs said:
Мар, стеночки почитай алжировы. Там где алжир слюной писает и предлагает заголосовать? И канальные твои высказывания были на эту тему. Пора бы уже тебе привыкнуть обтекать.

Я не вижу ничего позорного в работе широким боевым альянсом, и в голосовании им же. Это, кстати, соответствует правилам, как Дейзи написала. Но то, что надо играть только так, я не декларировал В той же вв5, похоже, будет другой исход

Crazy said:
Вот я как раз подобную ситуацию и имел в виду. В описанном тобой примере без А у жертвы есть 50% на каждой планете. Это не много, но не так уж и мало. Во всяком случае, хорошие потери нападающим обеспечены. Кто-то и нападать не рискнет с такими процентами. А с А они просто сначала вдвоем выбомбят одну планету с символическими потерями, а следующим ходом другую. И шансов у жертвы нет.

Без А - это палка о двух концах. Да, в этом случае двум сильным расам будет значительно сложнее убить третью,
такую же сильную расу вообще без потерь, это, безусловно - плюс. Но есть и другая сторона - оторвавшийся
лидер (за счет более удачного изначального положения и т.п.) сможет вообще без проблем и риска
убивать отстоев одного за другим, ведь они не смогут против него объединить флоты и т.п. Это уже большущий минус.
Какая ситуация более вероятна именно в партиях серии ww? Имхо - вторая, т.к. одна из главных особенностей серии -
неравное начальное положение, соответственно, "без А" будет давать уж очень большой бонус оторвавшимся за
первые ходы качкам-одиночкам, и практически лишать шансов и какого-либо интереса к дальнейшей игре тем,
кто наоборот, вначале отстал, из-за неудачного положения или войны. Именно поэтому я и против "без А".

WBR, Glider.

Mar said:

FlyPigs said:

Мар, стеночки почитай алжировы. Там где алжир слюной писает и предлагает заголосовать? И канальные твои высказывания были на эту тему. Пора бы уже тебе привыкнуть обтекать.

Я не вижу ничего позорного в работе широким боевым альянсом, и в голосовании им же. Это, кстати, соответствует правилам, как Дейзи написала. Но то, что надо играть только так, я не декларировал В той же вв5, похоже, будет другой исход

хаха. Не люблю проституцию, но нравится ей заниматься. Так чтоль, мар?

Один телец висит высоко в небесах, Другой своим хребтом поддерживает прах. А меж обоими тельцами, - поглядите, - Какое множество ослов пасет аллах!

Glider said:
Без А - это палка о двух концах. Да, в этом случае двум сильным расам будет значительно сложнее убить третью,
такую же сильную расу вообще без потерь, это, безусловно - плюс. Но есть и другая сторона - оторвавшийся
лидер (за счет более удачного изначального положения и т.п.) сможет вообще без проблем и риска
убивать отстоев одного за другим, ведь они не смогут против него объединить флоты и т.п. Это уже большущий минус.
Какая ситуация более вероятна именно в партиях серии ww? Имхо - вторая, т.к. одна из главных особенностей серии -
неравное начальное положение, соответственно, "без А" будет давать уж очень большой бонус оторвавшимся за
первые ходы качкам-одиночкам, и практически лишать шансов и какого-либо интереса к дальнейшей игре тем,
кто наоборот, вначале отстал, из-за неудачного положения или войны. Именно поэтому я и против "без А".
WBR, Glider.

Частичное "без А" нас не спасет в этом случае? То, что уже предлагалось в данной ветке: кому-то можно выставить мир, кому-то нет. Я, к сожалению, совершеннейший профан в истории, но, возможно, даже удастся найти какие-то обоснования ограниченной возможности выставления мира - религиозные, экономические... ?

Crazy

Крэйзи, это не шансы. Это попытка сыграть в угадайку. Повезет - не повезет.
Пигс, как ты понимаешь наверняка, зомбоводство и толпизм надо лечить не в фичах, а в голове. Других вариантов нет.
Собственно говоря я никому ничего не пытаюсь доказать. Хотите играть "без А" - играйте

Я тут почитал, подумал.

Точка конфликта не конкретная фича - без А или без V (в принципе многие могут играть с ними).
Проблема в том что никому не хочется "зомбей".

Если бы была такая фича как "без подруливания"....
Например договорится что подруливать в партии не будем Вообще (даже 1 ход).
1 игрок == 1 раса.

Тоесть просто попросить включить зомбо контроль в ужесточенной форме.

Чтобы все события (такие как альянсы, атаки и голосования) исходили от разных игроков которые управляют каждый своей расой, а не от одного лично рулящего более чем одной расой в партии.
Тогда действительно будет интересно и все получат удовольствие.
И набор фич не окажет особого влияния на интересность партии (хотя без G я бы оставил).

Лидеры будут довольны тем что "отстои" будут тратить дополнительное время на координацию а не передавать друг другу рули что бы лично отправить важный приказ.
Что у них будут косяки - тот нетуда полетел, тот неуспел отрулить, ктото вообще заснул.
Это даст любителям дипломатии моральное право формировать союзы любых размеров (мировая война, военно политические блоки....) зная что за размер союза придется платить хаосом и трудностями в его эффективном управлении.

Злой, 78 патронов + ствол

2Basilio: нереализуемо.

WBR, Roma, resurrected-GM.

GVNG said:
2Basilio: нереализуемо.

Ну, как минимум немецкий подход - написать в приглашении в игру, в состоянии набора, на стенке, в нулевой репке и периодически напоминать что игроки записавшиеся данную партию обязались неподруливать ни одного хода за другие расы партии.

Думаю в партии в основном будут совершеннолетние игроки которые в состоянии соблюдать это соглашение.

Злой, 78 патронов + ствол

Бу га га

WBR, Roma, resurrected-GM.