2Keng: это, кстати, между прочим, очень удобная позиция. И, каюсь, чисто российский подход. Дается закон, дается, возможность его нарушить, чтоб потом можно было брать за жабры любого.

Но ведь есть возможность и не нарушать. Все в ваших руках.

А примеры эти примерами не являются. По крайней мере за последние сто лет понятие "группа ведущих стран" есть развесистая лапша для быдла.

WBR, Roma, resurrected-GM.

Keng said:
GVNG, то есть ты покровительствуешь нарушению правил сервера? Или девиз у нас - "правила есть, но их можно не соблюдать".

Роман, сам понимаешь, здесь не отвертется - одно из двух, либо ты своими действиями не руководствуешься правилами сервера и тогда грош им цена, раз они фактически не действуют, либо твоя теперешняя трактовка этих самых правил не верна.
В обоих случаях (не действуют ли правила уже долгие годы или ты ошибаешься в их трактовке) твой довод уничтожен.

Что касается, понятия "ведущая роль", то есть сколько угодно примеров, когда это понятие относилось к нескольким странам\группам. В реальности это происходит куда чаще, чем в Гелекси.

Позволю себе 5 копеек вставить.

Логического противоречия я не увидел. Как писал GVNG можно единолично доминировать и с командой V.
Ведь c командой V кроме Аlly есть еще и President ну и его разновидность Император.

Извиняюсь что вмешался.

Злой, 78 патронов + ствол

2Basilio: пожалуйста не вмешивайтесь, ибо зело любопытно наблюдать, как трактовку виртуальных правил пытаются обосновать примерами из реала, коих в достаточном приближении просто нет.

Народ развлекается. Почему нет?

WBR, Roma, resurrected-GM.

2 Basilio Никто и не говорит, что нельзя побеждать единолично. По правилам сервера можно побеждать единолично, можно побеждать альянсом. Речь о том, что по такой трактовке каждая альянсная победа была незаконной (примерно как зомбоводство), а сообщение сервера: Congratulations! You WON this game! переводится с английского как слили.

С уважением, Кенг

GVNG said:
2Tihonya: я знал что этот аргумент будет применен. Так вот, он ничего не доказывает. А словосочетание "ведущие страны мира" просто вам пропагандой запрессованы в мозг, чтоб потешить самолюбие обычного российского быдла. Типа "входим в ведущие страны мира!"... и другой подобный крэп.

Я специально привел пример Евросоюза (куда Россия не входит), чтобы никого не задевать. Но Вы все-таки умудрились

Очевидным образом, что сейчас в мире одна ведущая держава - пиндосы, в Европе другая - фашисты, хоть и происходят всякие пляски с бубном. Это разные уровни абстракции. И не противоречит одно другому. Полюбому термин "ведущая" я трактую совершенно однозначно, эта держава/область/группа людей может задавать или навязывать другим вектор развития. О способах не будем спорить, это за рамками дискуссии. Но не может быть двух "ведущих" одномоментно.

А вот второй мой пример был скорее экономическим. Могу привести еще одно устойчивое словосочетание: "ценовой сговор монополистов" - как видите здесь и "вектор развития" другим явно навязывается, и участников сговора де-факто явно несколько.

Хорошо, раз посторонние аргументы на Вас не действуют, попробуем Ваши собственные: если сейчас ведущая страна США, то будет ли так всегда и было ли так всегда в прошлом? Может когда-то кто-то другой был "ведущим". И как происходит смена лидера, всегда ли "ступенькой": вот секунду назад был один "ведущий" а теперь другой. Кто же будет единственным ведущим в плавный, достаточно растянутый по времени переходный период?
А если несколько ведущих могут быть в переходный период, де-факто, то почему же их не может быть несколько и в остальное время. Многополярный мир - возможный вариант?

Возвращаясь в наши галактики, опять же очевидным образом, "альянс" не может считаться победой, потому как все и сразу быть "ведущими" не могут "де факто". Хотя "де юре" это может быть прописано у них в "трудовых".

Да вот чуть выше пример приводили, два лидера запинывают одного отстоя. А если два отстоя запинают одного лидера и закольцуют голоса?
Более того, термин "ведущая роль в галактике" я бы не сводил к одной только победе (альянсом или в одиночку, неважно). Вы правильно сказали "может навязывать другим вектор развития". Но для этого совсем необязательно становитя победителем в соответсвии с правилами. Если отстой, оказывая упорное сопротивление лидеру, лишает того шансов на одиночную победу и заставляет искать союзников, то разве этот отстой не навязывает свой "вектор развития"?
А то послушать Вас, так если в какой-то момент игры у расы шансы на победу понизились до субъективно неприемлимого уровня, то значит все. Типа, цели здесь все равно не выполнены, можно кидать Q?

2 GVNG - подход, действительно, распространенный... . В принципе, вариант правил, который заведомо соблюдать вообще невозможно, еще лучше. *** Edited 28.05.2009 13:27:04 UTC by Keng***

С уважением, Кенг

2Keng: насчет "...WON this game..." очевидно ж, это движок отрабатывает нашу галактическую конституцию (сиречь правила), а не локльные правила DG. Чувствуете разницу? Гы, щаз начнется гон про соответствие закона, " параграфам конституции".

2Tihonya: поймите простую вещь, реальный мир гораздо более многообразен, чем та модель, которую мы используем в игре. Но даже проецируя реальные события в нашу модельку, мы точно так же легко упираемся в единственно возможное понимание "ведущей роли" как опять же безусловного доминирования ОДНОЙ расы. Потому как даже в реале "совместное ведение" есть фикция. Все зависит от степени дискретизации.

WBR, Roma, resurrected-GM.

В любом случае, личное мнение GVNG об императорстве по отношению к ww6 имеет вес не больше, чем любого игрока. Вообще, пристрастность ГМа просто поражает. Угрозы, оскорбления, попытки насадить правила, противоречащие стандартным. Я думаю, лучше на ГЛ запустить партию

Glider said:
Опять 25... Мне нравяться шахматы. А шашки я терпеть не могу, ну неинтересны они мне совершенно. Прихожу на шахматный сервер поиграть в шахматы, а мне подсовывают шашки. Так понятней?

Нет, тебе интересно играть в шашки, мне интересно в шахматы. На одной доске играть и в шашки и в шахматы - невозможно.

Плохо, что не напоминает, надо было попробовать напрячься

Нет, Глайдер, все не так.

Исходно концепция такая: в Г+ можно играть на уровне шашек, на уровне шахмат, на уровне... ну, например, трехмерных шахмат. Каждый выбирает сам. Ты не можешь (или не хочешь) освоить трехмерные шахматы, играешь в просто шахматы и поэтому тебя числом бьют те кто играет в шашки.

Ты не доволен этим и хочешь изменить правила. Сузить спектр возможных тактик. Отбросить трехмерные шахматы, отбросить шашки (но далеко не полностью, а дальше играть в оставшееся, т.е. покалеченный вариант обычных шахмат.

Мне нравится вариант трехмерных шахмат и я тебе предлагаю учиться играть в них. Ну или если ты не можешь, то хотя бы не ныть.

Sorcerer-«swineherd»
Мы захватываем небеса, путешествуя сквозь холодные, темные глубины космоса и сталкиваемся с разгневанными богами, готовящимися к войне...

Glider said:
90% игроков, если не большe, уже так и сделали.

Ты реально считаешь, что 90% ушли потому, что хотели играть на импов, а им не давали это делать монки? Да 90% игроков никогда об импе и не задумывались. Большой процент играли даже без устремлений к победе даже альянсом, играли фо ролеплей, для общения, просто за атмосферу. И им пошарабану было кто там выиграл.

Ушли они по другой причине.

Sorcerer-«swineherd»
Мы захватываем небеса, путешествуя сквозь холодные, темные глубины космоса и сталкиваемся с разгневанными богами, готовящимися к войне...