Glider said:
MSV said:
В моем понимании играющие в г+ люди делятся по крупному на 2 категории. Играющие на результат и играющие по каким либо другим причинам. Собственно этим все сказано. Тот кто идет на результат идет именно на него и ни на что иное больше. Идти он может к нему какими угодно путями и с разной степени успешности, но он четко видит цель и двигается к ней
Ты не прав. Играть на результат - это слишком широкое понятие. Можно играть на победу, не важно какую, не важно каким
количеством и т.п. Можно игать только на победу импом, и ни на какую больше (яркий пример такой игры - ArVitalian).
При этом игра первых и вторых будет оличаться друг от друга кардинально, особенно в финале. Это фактически разные
игры. Или ты вторую категорию игроков просто отрбасываешь как несущественную? Ну ну.
Я не отбрасываю вторую категорию игроков. Игроки играющие только на победу Императором также, в моем понимании, делятся между двумя категориями указанными мною ранее, а именно играющие на победу и играющие по другим причинам Те кто относятся к первой категории именно изо всех сил идут к одиночной победе, делают все для этого. Разрушают альянсы еще до их образование или до того момента, пока они не набрали силу. Делают все для достижения своей цели. Вторые как мне кажется не прикладывают таких усилий. И если, что то не срослось, не повезло на старте, в середине игры или еще где. Раса болтается где то в середине списка. В общем не получилось  . В таком случае они решают для себя, имхо, что в этой партии просто не срослось. Ничего, получится в другой и фактически бросают бороться, использовать все возможности. Мне сложно сказать как именно действует ArVitalian, раз именно он приведен как яркий пример. С ним я играл ранее только в одной партии, а потом, как я понимаю, он накрепко увяз в ресече. В той партии просмотрев список участников я выделил его. На тот момент, если мне не изменяет память, у него было сыграно 20 партий и в них было 5 побед все императором. Решил, что придется с ним жестко биться похоже. Но биться не пришлось. Он выпал довольно средне, но не сказать, чтоб паршиво. И как то по тихому уснул. Я не знаю причин. Может у него были проблеммы со временем, а может, что еще. Но тогда я подумал, что возможно он просто активно рулит в тех партиях, где есть хорошие шансы на победу и менее активно где они малы. Что на самом деле не знаю, поскольку кроме того раза более его не встречал.
Но в общем я не об ArVitalian, а о том, что можно играть на императора именно так, как он в той партии (опять же повторюсь, что возможно в ней он не смог рулить по каким либо неигровым причинам) В зависимости от мастерства игрока путь к цели различен. Но он по крайней мере понятен и четко вписывается в логику игрового
Путь к цели как раз наоборот, у всех примерно одинаков, но вот сами цели разные.
Как можно не понимать такой элементарщины?
Я имел в виду ту категорию игроков, которая играет только на победу. А вот путь к ней может быть различен. Кто то побеждает толпой, поскольку иначе не может, но сдавать партию он не собирается (поскольку у него цель победа). Кто то побеждает в одного. Кто то путем финального нарушения. Пути различны. Цель у них одна - победа. Тех, для кого цель иная, я в данном случае не рассматривал Более того, я не помню ни одной партии со своим участием, за исключением пожалуй дг190 (там правда меня на старте убили, потому партии как таковой я не застал, где, как ты их называешь, толписты-чапаевцы "поломали" всю игру
Как ни странно, но я тоже не помню ни одной партии с твоим участием, которая была при этом "поломана" толпистами.
Быть может потому что ты не играл в партиях с V и с Монком в составе  ?
Прямо скажем, что с Монком встречатся ранее особо не приходилось, разве что он играл под другими именами. Соответственно пересекся с ним только 2 раза в последнее время и обе партии были с V. Одна dgelite6, другая dgelite7 еще идет. Оставил достаточно приятное впечатление, как адекватный разумный игрок. Правда как я понял в обеих партиях он имел дефицит времени (по крайней мере мне так показалось), что сказалось на рулежке. В первой партии нам удалось повоевать как вместе, так и против друг друга. При том совместная операция осталась в памяти. Крайне эффективная и результативная, с широким использованием стратегии непрямых действий. Многие операции забываются, а ту я помню хорошо. При том как на уровне планирования, ведения боевых действий, так и на уровне дипломатической активности
О других партиях с участиям Монка знаю только по сообщениям прессы, стенкам и общении на форуме. Но поскольку меня там лично не было, ничего сказать не могу Я допускаю конечно, что есть вероятность того, что мы попадаем в совершенно различные партии, более того я наверное сыграл партий раз в 5-10 меньше чем ты, но все равно десяток с хвостиком то я их сыграл и как то ни разу с чапаевцами не столкнулся Ну а если столкнулся, то просто как то не очень заметил получается
Да, тебе именно повезло Но я также могу отметить, что за последний год число таких "испорченых" партий и у меня
сильно уменьшилось, т.к. стал меньше играть, и благодара этому более критично выбираю, куда стоит записываться,
а куда - нет.
Может и так, не буду спорить На основании этого иного вывода, чем тот, о котором тебе многие говорят длительное время, я сделать не могу. А именно, тот, что ты просто не используешь методов противодействия данным гражданам. Так что их победы, имхо, во многом на твоей совести. И, как правилно озвучивают здесь, может стоит задуматься, как можно данных граждан отсечь от достижения ими цели, которую они хотять достигнуть, тем самым поспособствовать достижению собственной цели, а именно победы императором, по крайней мере как я понял из твоих высказываний
И вот опять 25. Еще раз повторяю - я люблю шахматы, но терпеть не могу чапаева. Я записался поиграть в шахматы,
против меня начали играть в чапаева, ты говоришь, что для того, чтобы иметь возможность играть так, как мне нравится,
я сам должен 75% игры играть тоже в чапаева? Тебе не кажется, что это звучит как полный бред? Мне кажется.
Да, я согласен, другие при этом записались поиграть именно в чапаева, и правила игры это разрешают. Но т.к.
чапаев сильнее обычных шахмат - то их игра удается, моя, соответственно нет, ничего удивительного в этом не вижу,
и не вижу, почему я не должен при этом отстаивать свою точку зрения ?
Или еще пример. Есть игра, в ней есть читеры. Без использования самому читов, их не победить. Т.е. победы читеров -
на моей совести, потому что я сам все же не пользовался читами, чтоб быть с ними на равных ?
Я бы перешел все же с чапаева, на более шахматный пример. Мне кажется, что ситуация, имхо, иная.
Вы сели играть в шахматы. Противник играет используя рокировку и защищает короля, ты же по какой то причине рокировку не используешь (читай не применяешь весь арсенал игровых приемов, не прикладываешь всех усилий для победы императором), в результате отдаещь игровое преимущество противнику и "сливаешь" партию. "Сливаешь" - это в моем понимании, поскольку в игре я нацелен именно на победу, соответственно в моем понимании отдача победы противнику без ожесточенного сопротивление именно этим и является. Но если ты преследуешь другие цели, а в моем понимании это так. То для тебя все выглядит иначе. На выходе имеем то, что имеем. А именно каждый получает то, к чему стремится *** Edited 03.06.2009 10:07:34 UTC by MSV*** *** Edited 03.06.2009 10:13:59 UTC by MSV***
|