mr. Green said:
Дело в том, что в твоей модели коэффициенты вообще не предусмотрены. Поэтому мои коэффициенты подставлять некуда. О чём я и сокрушался.
А теперь на пальцах... Мои коэффициенты для DWS(1,1,1). Твои - (1;0,8;0,7).
ну так бы и заявил это как коэффициенты. Если ты программист, тебе должно быть не впервой заявлять переменные. Откуда я знаю, какие "твои" коэффициенты, если ты их не заявил?
Теперь отвечаю на твой изначальный вопрос. Замени 1:0,7:0,8 в модели баланса на 1:1:1. Правда, придётся ещё пересчитать коэффициент Wp и Wb (ссылка на описание формул и коэффициентов: http://forum.galaxylegend.ru/index.php?s=&showtopic=854&view=findpost&p=10112 ) из-за того, что модель "отбалансирована" для Wds+Wws+Wss+Wcs=Wd+Ww+Ws+Wc=2,56. Эта сумма корректируется конкретными значениями Wp и Wp (там пропущен один этап нормирования D и P по сумме Wds+Wws+Wss+Wcs, так как эта сумма обычно является константой). В общем, для того, чтобы ТВОИ коэффициенты можно было вставлять без изменений, модель нужно слегка подкорректировать - но это вопрос техники.
Разница в том, что мои "три единички" являются единственным "голословным" утверждением в модели. А у тебя вся модель состоит из подобных утверждений.
А думаешь, мне не пофиг? я вижу кривизну. Я её исправляю, ограничивая возможные диапазоны применимости модели.
Экспоненциальные стартовые техи привели бы просто к тому, что все бы играли людьми. А даже твои любимые линейные техи потенциально позволяют какой-либо расе излишне усилиться, например, сделав стартовые техи 2,5-1-1-1. Это явно более круто (на нелинейке), чем 1,5-1,5-1,5-1, хотя, разумеется, разброс значений гораздо меньше.
В чём? (отличие)? Эксель-файл - это и есть реализованная модель.
Еще раз - НЕТ! Это не модель. Это конкретная имплементация этой модели. Если брать аналогию из программирования, то класс - это модель, а представитель класса - это его имплементация. Хотя ты, кажись, не программист...
объясни понятней.
Для меня, бухгалтера, лучшая модель - модель в экселе. Формулы я тоже дал. Ограничения применимости дал. Что ещё?
Модель позволяет строить некоторое множество сбалансированных систем. А в твоем случае, добавляем пяток новых рас и опять обращаемся к твоей интуиции для расстановки весовых коэффициентов.
А вот тут ты не прав. В идеальном случае, модель + ограничения дадут СБАЛАНСИРОВАННЫЕ расы. Но эти расы будут крайне "пресными", неинтересными для игры, так как необходимость подгонки под разные стартовые условия, необходимость более-менее равной игры в парах рас даёт нам сильные ограничения.
Я же поступил проще. Ограничил ЦЕЛЬ - создать не равные, но разумно-играбельные расы, имеющие относительно равный шанс на выигрыш (люди не в счёт, они по сути лишь для демонстрации и для сравнений, им как раз даже бонус в сайзе можно дать!). Второе ограничение: Специи - не для дуелей, а для регулярок и коммандников. В результате стало возможным сделать очень различающиеся расы.
И наконец, баланс создаётся не моделью как таковой, а моделью + коэффициентами + ограничениями. Которые все взаимоувязаны. Поэтому добавление новых рас НЕ ТРЕБУЕТ корректировки коэффициентов, что и было продемонстрировано по итогам тест8: сначала мы исправили (уточнили) коэффициенты, а только затем я создал новые расы, не трогая старые. Это возможно, так как мат. модель устроена так, что можно добавлять сколько хочешь новых рас, старые остаются сбалансированными.
Разумеется, может вылезти необходимость создать дополнительное ограничение, но я пока не просматриваю направление, в котором можно было бы создать особо извращённо перекошенную расу, перекошенную так, что специально под неё нужно вводить новые коэффициенты. Вернее, претендент на такую расу есть - это тролли, но, возможно, там и нет перекоса - это призван показать опыт следующего теста, когда (я надеюсь) он всё-таки состоится. Но ограничения - это не коеэффициенты.
Теперь о сути балансировки. Ежу понятно , что волколаки на старте, будучи изолированными от других рас, круче хоббитов.
Тролли, волколаки - первые ходы. Гоблины, орки, люди, хоббиты - до 20 хода. Духи, эльфы - до 30 хода. Энты, орлы - до 50 хода.
Опять же это не модель баланса, а подгонка параметров в конкретной партии. Я никогда не смогу тебя понять по одной простой причине. Для тебя тролли, волколаки, орки, хоббиты - это некоторые сущности со своими неявными (известными только тебе) свойствами. Я же Толкиена не читал. И в моделях оперирую абстрактыми расами. А как обзовут конкретную имплементацию модели в игре, мне фиолетово.
А кто тебе сказал, что это модель баланса? это просто (оправдавшийся) прогноз развития событий в игре с фичей "специи". Читать Толкина тут ни к чему. Свойства рас можно и не знать. Достаточно посмотреть на стартовые техи, прикинуть возможные стратегии и тактики, соотнести стратегии и тактики разных рас друг с другом, и получается вот такой прогноз.
Но даже непонравившаяся мне модель должна быть обоснованной и внутренне непротиворечивой. Вот о том и речь...
скажи, в чём противоречия.
А что касательно обоснования - я с вышей математикой и статистикой не дружу, я больше практик, чем теоретик. Теоретики ГВНГ и Пигс сразу сказали, что ЭТО невозможно, а я взял и сваял, и получилось прикольно и играбельно. Теперь давайте исправлять, что есть - готов рассмотреть любые возражения.
1.Балансировка на комплементарных парах - это не модель твоей партии. Это алгоритм для создания некоторого множества таких систем. Не хочешь менять сайз? Не меняй. Разбалансируй параметры по другой паре. Или обоснуй существование третьей, четвертой...
так уже создал... о чем же мы спорим тогда, как не о созданной модели? из коэффициентов в модели следуют все отдельные соотношени в парах. И моя модель позволяет создать практически неограниченное множество рас, прям как ты хочешь.
2.Со стартовым сайзом как раз меньше всего проблемм. Рассчет второй пары значительно сложнее.
ну-ну. Расчёты в студию. Я пас.
3.Я и не предлагаю тебе сейчас за это браться. Я даже не уверен, что и у меня получиться 
Грин, УЖЕ ВСЁ ПОСЧИТАНО, надо только уточнять. А я тебе объяснял, почему уточнять коэффициенты в парах НЕ ПРАКТИЧНО. Надо смотреть на баланс в целом, в разных аспектах - поверь, 3-4 расы - представителя каждого вида перекоса дали в тест8 достаточно материала для исправления модели.
Айджи, "легко, идеально, любых параметров, ежу понятно" - это не аргументация, это словоблудие.
Где? Когда? Вывел методом дедукции, индукции или просто гениального озарения? 
Все, что ты сделал, это дал набор готовых параметров и безаппеляционно заявил: "Это практически идеально!!!"
*** Edited 20.06.2009 9:29:58 UTC by mr. Green***
Хамим, повторяемся. Может, мне не стоит продолжать дискуссию? все три твои последние фразы уже ниже плинтуса. *** Edited 20.06.2009 10:39:34 UTC by FlyCows*** *** Edited 20.06.2009 15:17:23 UTC by FlyCows***
|