FlyCows said:
Приведу простой пример. Норматив заготовки 45мм +-0,3 мм. Слесарь изготовил заготовки 44,81 мм, 44,98 мм и 45,15 мм.
отклонение от норматива равно -0,19 мм, -0,02 мм и +0,15 мм. Однако из того, что разброс отклонений заготовок от норматива составляет почти 10 раз, не следует, что заготовки неправильные: все они укладываются в норматив 45+-0,3 мм.
 Это понятно. Но пример Ваш в данном случае не корректен. В Вашем примере Вы и размер заготовки, и размер отклонения измеряете одной и той же линейкой - обчной, с миллиметровой шкалой. В своей модели Вы линейки брали разные: "заготовки" измеряли обычной, с миллиметровыми делениями, а отклонения - линейкой с логарифмической шкалой. В результате существенные изменения размера "заготовки" (в два раза, как я уже говорил) приводили к совсем небольшому, в пределах допустимого, изменению улогарифмированного вусмерть (если не сказать утрамбованного ) отклонения. Впрочем, как выяснилось, это была несвежая модель баланса. Так что уже не так актуально.
Еще. Мое замечание по поводу учета знаков отклонений снимаю. Я был неправ. У Вас все корректно. Новую модель посмотрел. На первый взгляд она гораздо устойчивее. В том смысле, что так безнаказанно бесчинствовать с изменением параметров, как в прошлой модели, там не получается. И это радует. Я попозже еще повнимательнее с ней поковыряюсь. А пока вопрос: Вы действительно решили радикально изменить стоимость прокачки техов? Или я чего-то не понял?
Crazy
|