CKOPnuOH said:
Угу... ограничение драйва равное единице...

В партии серии ресёч.

Glider said:

Захотите почуствовать себя пауком в банке и воевать со всеми сразу? Такого в момент убивают те, у кого получается договорится
с большинством соседей хотя бы о временном ненападении. А то, что таких будет большинство и в этой партии - в этом я уверен на все 100%

Давайте, разберём ситуацию по шагам? Итак, Вы договорились с соседом о ненападении. Дальнейшие Ваши действия?

Все как обычно, если повезло с планетами - буду пытаться договориться со всеми остальными соседями, если не повезет - со всеми
кроме одной жертвы

WBR, Glider. *** Edited 08.10.2009 15:59:11 UTC by Glider***

Договорились со всеми. Все соседи охотно согласились не нападать. Дальнейшие Ваши действия?

uran said:
Договорились со всеми. Все соседи охотно согласились не нападать. Дальнейшие Ваши действия?

Заливаю планеты и строю флот "на всякий случай".

WBR, Glider.

Glider said:

uran said:
Договорились со всеми. Все соседи охотно согласились не нападать. Дальнейшие Ваши действия?

Заливаю планеты и строю флот "на всякий случай".

WBR, Glider.

А смысл в таком случае в договоре?

uran said:
А смысл в таком случае в договоре?

Ну если рассматривать самый ранний этам игры, то смысл будет в том, что:
1. мне не надо будет строить защиту от мелких терроров
2. я смогу спокойно возить кол одиночными транспортами без сопровождения
3. я буду видеть всех соседей единожды разослав дроны.
Т.е. уже на п.1 и п.2 я съекономлю немало L. Смогу его потратить, скажем
на техи, и в итоге построенный флот будет уже лучше.
Далее, исходя из п.3. я смогу знать, сколько именно мне надо флота
"на всякий случай" и не строить лишнее железо на первых ходах и
на очень нихких техах, которое потом станет бесполезным без апгрейда.

WBR, Glider.

Glider said:

Ну если рассматривать самый ранний этам игры, то смысл будет в том, что:
1. мне не надо будет строить защиту от мелких терроров
2. я смогу спокойно возить кол одиночными транспортами без сопровождения

Похоже, у нас разные взгляды на саму суть таких партий. Вы упорно пытаетесь притащить в неё образ поведения из обычной регулярки. Я не думаю, что террор-война будет сильно распространена, так как основной задачей каждого будет не ослабление конкретного противника, а своё усиление. Зачем тратить производство на то, чем смогут воспользоваться все? Но я могу и ошибаться. Рассмотрим две ситуации. Первая: Террор-война не даёт особой выгоды занимающемуся ей. В этом случае ей никто заниматься и не будет. Смысла в договоре нет. Вторая: Террор-война даёт ощутимую выгоду. Тогда её будут вести, несмотря ни на какие договора. Вернее, против тех, кто их заключил, она будет вестись с большей вероятностью, так как больше шанс поймать одиночный транспорт, найти неприкрытую планету и тому подобное. Смысла в договоре нет. А дронострелы Вам строить придётся в любом случае.

3. я буду видеть всех соседей единожды разослав дроны.

Отпадает сразу. Скорее всего, партия будет без A. Вообще, как Вы себе представляете партию без договоров, где игроки выставляют друг другу мир? Соседи могут не понять юмора.

Может я ошибаюсь, но мне кажется, что Вы размышляете с точки зрения игрока из обычной партии, рассматривая нарушение договорённостей как какое-то секретное оружие, которое можно применить только один раз, и после применения которого противник должен быть если не полностью вынесен, то, как минимум, потерять большую часть своего боевого и промышленного потенциала. В такой партии нарушения должны быть обычным делом. Вечером договорился, утром нарушил, в обед снова переговоры начал. Возьмите за аксиому правило: если действие не принесёт достаточной выгоды, то его никто не будет совершать. А если принесёт, то оно будет осуществленно, независимо от наличия договора. Ну и попытайтесь спланировать свои действия с таким учётом.

uran said:
Возьмите за аксиому правило: если действие не принесёт достаточной выгоды, то его никто не будет совершать. А если принесёт, то оно будет осуществленно, независимо от наличия договора. Ну и попытайтесь спланировать свои действия с таким учётом.

В общем случае правило конечно верно, но планировать действия исходя из этого я бы не стал. Слишком все идеализировано. Далеко не всегда выгода от действий очевидна и наоборот, часто, то что казалось выгодным таковым не является. Нужно допускать возможность ошибок в расчетах, да и в конце концов возобладания эмоций над трезвым расчетом.

Corvus said:
В общем случае правило конечно верно, но планировать действия исходя из этого я бы не стал. Слишком все идеализировано.

А исходя из чего Вы бы стали планировать свои действия?

Далеко не всегда выгода от действий очевидна и наоборот, часто, то что казалось выгодным таковым не является. Нужно допускать возможность ошибок в расчетах, да и в конце концов возобладания эмоций над трезвым расчетом.

Не совсем понял, как это относится к обсуждаемой партии.

uran said:
Не совсем понял, как это относится к обсуждаемой партии.

К партии отношения никакого не имеет
Я просто поставил под сомнение то правило, которое Вы захотели взять за аксиому.

uran, заключение договора в твоей партии будет слишком большим бонусом. в результате им все равно будут пользоваться, можно даже толпится, как в партиях без А. Всё что ты можешь - это набрать междусобойчик: людей которых ты знаешь и уверен в их обещании рулить так как ты попросишь. Сколько таких? 2? 5? врядли. Даже если наковырять таковых человек 5, это будет разовая акция.

Один телец висит высоко в небесах, Другой своим хребтом поддерживает прах. А меж обоими тельцами, - поглядите, - Какое множество ослов пасет аллах!