Glider said:
MSV said:
Пример с расами показателен. И особенно показательна реакция Глайдера
MSV, ну ты прямо фантазер  )).
1. С чего ты взял, что я ассоциирую себя с А?
2. С чего ты взял, что я ругаю Д? я вообще-то Д как-раз хвалил.
3. С чего ты взял, что А+Б нападают на С в соотношении 2 к 1? Разве об этом написано в условии задачи? А если это два отстоя летят на лидера? А Д - второй лидер?
4. По поводу кто тут сел в лужу и у кого из указанных рас какой интеллект - спорить еще более глупо, в виду недостатка информации,
такая оценка будет показывать только отсутствие интеллекта у делающего эту оценку WBR, Glider.
Собственно я намерянно задал, как мне кажется, неудобные вопросы в своеобразной форме. При этом можно было либо отвечать по существу, либо отъехать чисто проехав по форме вопроса. Ты предпочел сделать второе Потому сейчас постараюсь высказать свои рассуждения и задать вопросы в иной форме Для начала цитата прозвучавшего вопроса с описанием ситуации, на который собственно и имеем твой ответ(ы) который(е) и вызвали у меня желание получить более развернутый ответ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Никаких бомб, партия без фич, все мирные договора стандартные. Расы A и B организовали совместный инкам на расу C. В одиночку ей не отбиться, но поблизости живет D, которая в мире с A и C. Расе D известен весь расклад и она по предложению C посылает свой флот на встречу инкама. В результате 100% победа совместного флота A и B превращается в сокрушительное поражение, хотя корабли A и D друг по другу не стреляют. От D никаких приватов к A нет. Вмешательство явно преднамеренное.
На месте расы A как бы Вы реагировали на подобный маневр расы D?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Теперь по пунктам 1. С того, что вопрос был задан четко. "На месте расы A как бы Вы реагировали на подобный маневр расы D?" Ты отвечаешь на заданный вопрос. Соответственно ответ показывает что ты бы делал на месте расы А. Возможно это и нельзя назвать ассоциацией себя с расой, но по существу ты говоришь, что ты делал бы на месте данной расы. Или я что то не так понял. На всякий случай ниже цитаты. Что бы ты делал на месте расы А ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я, на месте расы А, подобные действия расы Д трактую всегда однозначно - как нарушение мира. Действия расы Д привели к гибели моего флота. Раса Д это прекрасно понимала и действовала
намеренно. То, что формально нарушения не было - ничего не меняет, а скорее, наоборот, усугубляет. Подобных хитропопых типов,
как раса Д, надо давить с удвоенной энергией, если есть любая для этого возможность, пока не поздно ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Кто ж спорит, что хвала расе Д? Да, хвала, и именно поэтому на месте пострадавших и любых других - убивать расу Д надо любыми возможными способами, просто как самого опасного соседа и конкурента, к тому же не гнушающегося грязными приемами
А по поводу защиты тылов - глупости это все. Любую защиту можно обойти, было бы желание, как в данном случае Д обошла
защиту расы А в виде мирного договора с Д.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Так с этим я не спорю. Конечно хвалил. Типа она настолько крута и опасна, что ты на месте расы А, да и других рас - «и именно поэтому на месте пострадавших и любых других - убивать расу Д надо любыми возможными способами, просто как самого опасного соседа».
Именно поэтому я и задал свои вопросы. Поскольку действия расы А у меня их и вызывают. С расой D мне все понятно. Она находится в правовом поле и действует защищая свои интересы. Более того, ее действия ты хвалишь. Но мои вопросы касаются не ее действий, а действий расы А. 3. С того что рас атакующих (А и В) 2 штуки, а обороняющихся (С) 1 штука. Итого соотношение по расам 2 к 1. На всякий случай ниже цитата того, что я написал
-----------------------------------
Вылет по схеме 2 в 1 с полным отсутствием шансов у расы С отбиться в одиночку (ты вроде постулировал что подобные действия, скажем так, крайне нехороши). У меня мнение иное по этому поводу, но я в рамках высказанного тобой ранее интересуюсь
------------------------------------
Схема 2 в 1 указывает на количество сторон в конфликте. На соотношение сил указывает мое высказывание об отсутствии расы С отбиться в одиночку. В описании ситуации об этом говориться четко.
4. Согласен, что сложно спорить об уровне интеллекта сторон, но я недаром обозначил, что интеллект мы будем оценивать только по одному критерию, по рулежке сторон. Рулежка приведена. В чем проблема ее оценить? Понятно, что оценка интеллекта может быть неточной. Например со стороны расы А играет гений, просто он в конкретной ситуации лажанул по каким то причинам. Но я и вопрос был задан не об интеллекте, а об его проявлениях в рамках рулежке.
Но нет проблем переформулировать вопрос. Как ты оцениваешь рулежку рас в данной ситуации? Ну и вторая часть вопроса так же интересует, а именно оценка действий рас в рамках формальных и неформальных критериев договоров При этом важен такой момент. Попросили высказаться что бы ты делал на месте расы А. Т.е. ты получается спланировал совместное наступление с расой В, реализовал его и на выходе получил гибель своего флота. И вот тебя спрашивают. Вот это ты все сделал и что теперь то будешь делать. И далее следует твой ответ. Таким образом меня интересует именно твой ответ на данную ситуацию. Именно потому как ты активно высказываешься на форуме по разным вопросам. При этом действия расы А с моей точки зрения как минимум противоречат постоянно высказываемым тобою критериям честной игры. Потому когда я вижу ответ с твоей стороны за расу А высказанный ранее, то несколько офигеваю от того, что ты на месте расы А в случае реализации ею действий противоречащих, имхо, высказанных ранее тобой моральных критериев при рулежке, вдруг говоришь, что (пофиг, что раса А вела себя не очень чисто с точки зрения неформального подхода к договору – ты это не обозначаешь, но это имхо следует из твоих высказываний, впрочем я ниже задам конкретные вопросы) в данном случае на ее место вполне можно использовать все способы по сносу расы D. При этом как со стороны расы А, так и всех прочих рас. Имхо что то не так с критериями того, что допустимо делать расе находящейся в рамках договорных отношений с другой расой. Я допускаю, что я просто нифига не понял или ты не так сформулировал Именно потому задаю простые вопросы, которые позволят мне получить, как мне кажется, более полное представление по видению тобой данной ситуации: 1. Как ты оцениваешь вылет сил рас А и В со 100% вероятностью сносящих силы С без участия расы D? Это толпизм или не толпизм? Ну и вобще насколько данные действия моральны с твоей точки зрения?
2. Если по пункту 1 ответ – Толпизм. То вопрос, толпизм это хорошо или плохо в рамках общегалактических ценностей? Типа те кто толпятся они кто? Молодцы или плохиши мешающие другим играть? В гелекси они играют или в Чапаева?
3. Как ты оцениваешь действия расы А обеспечивающие вывод сил расы В на подскок к расе D если раса D не вмешается в данный процесс? Собственно так то мне хочется получить развернутое описание ситуации с характеристиками участвующих сторон высказанные тобою. Но если это по каким то причин тебе сделать затруднительно, то я готов удовлетвориться ответом на приведенные выше вопросы. По результатом ответов у меня возможно возникнут новые вопросы, а возможно и нет При этом хочу обратить внимание, что я на твои вопросы ответил в рамках данного поста, соответственно хочется того же J
|