Repalo said:

Так что пусть отвечает за созданное им впечатление. :~)

К ответу! :~)

И время как удачно подобрали.

Главные сторонники Глайдера и идеологи поведения "Нарушать, нарушать и нарушать!!!" - Дези и Пигз заняты своими делами

Repalo said:
Вы, уважаемый Glider, ответили по абсолютно второстепенным деталям, а ведь уважаемый MSV, если отсеять фантазии и уклонения, высказал интересные мысли и задал очень интересные вопросы.
Лично меня ОЧЕНЬ интересовал бы Ваш ответ на такие его (плюс один мой) вопросы:
1) должна ли раса D "засунуть язык в задницу", и спокойно давать крепнуть расе B?

Нет. Точно также и раса А тоже не должна "засунуть язык в задницу" и спокойно спустить
поступок Д ему с рук.

2) этичны ли действия расы A, направленные на усиление врага своего друга?

Этого вопроса я попросту не понимаю.

3) что должна делать раса А, если на её заблаговременное письмо к расе D с просьбой не поддерживать расу С в войне против расы B, негодный рулевой D ответил отказом?

Дык тут уже и вообще все очевидно - отказаться от атаки на расу С, и, возможно, подумать о переключении на расу Д.

Мне просто интересна Ваша точка зрения. Если Вам лениво отвечать, то Ок.

На простые и короткие вопросы мне отвечать не лениво .

А вот простыню МСВ мне лениво даже читать, а отвечать - тем более .

WBR, Glider.

Спасибо за ответы.
В принципе, я где-то так и думал.

2) этичны ли действия расы A, направленные на усиление врага своего друга?

Glider said:
Этого вопроса я попросту не понимаю.

Это, наверное, потому, что Вы поленились прочитать "простыни" уважаемого MSV. :~)
Я растолкую, т.к. второй вопрос - один из интереснейших.

Раса А помогает расе B убить расу C, которая находится недалеко от расы D. Поскольку расы B и D находятся в состоянии войны, то раса А фактически помогает врагу расы D, как верно подметил уважаемый MSV, выйти на подскок к расе D.
Эти действия расы А можно оценить как враждебные по отношению к расе D. Имеет ли раса D моральное право помочь расе C убить не только расу B, но и хитропопую расу A, да ещё и на стенке об этом написать?

Repalo said:
Это, наверное, потому, что Вы поленились прочитать "простыни" уважаемого MSV. :~)
Я растолкую, т.к. второй вопрос - один из интереснейших.

Раса А помогает расе B убить расу C, которая находится недалеко от расы D. Поскольку расы B и D находятся в состоянии войны, то раса А фактически помогает врагу расы D, как верно подметил уважаемый MSV, выйти на подскок к расе D.
Эти действия расы А можно оценить как враждебные по отношению к расе D. Имеет ли раса D моральное право помочь расе C убить не только расу B, но и хитропопую расу A, да ещё и на стенке об этом написать?

Ну вроде суть уловил. Ответ на это простой - приведенные выше доводы лично для меня уже за пределами здравого смысла.
По той простой причине, что под "можно оценить как враждебные" - можно подвести абсолютно любые действия. Например,
занял мой сосед биг, до которого мне все равно было не дотянутся - усиливает себя, это ж враждебно по отношению ко мне.
Отдал гиг другому моему соседу - усиливает соседа, это ж тоже враждебно по отношению к мне! И для того, чтобы этих
логических парадоксов не случалось, и итерации по определению "враждебности" не уходили в бесконечность, должна
быть какая-то грань. Для себя я эту грань определил, так, что первый пример Репало под "враждебные действия" попадает,
а приведенный в последнем посте - уже нет.

WBR, Glider. *** Edited 07.01.2011 8:04:29 UTC by Glider***

Договор не имеет силы закона, а является лишь взаимовыгодным соглашением сторон и действует лишь до тех пор, пока он выгоден этим сторонам. Любая попытка формализовать договор изначально безнадежна.

В деле заботы о ближнем главное - не перестараться...

mr. Green said:
Договор не имеет силы закона, а является лишь взаимовыгодным соглашением сторон и действует лишь до тех пор, пока он выгоден этим сторонам. Любая попытка формализовать договор изначально безнадежна.

Первая здравая мысль. Наконец-то...

И это говорит шеридановец Скорп

Если договор не имеет никакой силы, зачем его заключать ? В нашем мире общество давно выработало механизмы, придающие договору именно силу закона в общем случае. В игровом мире таких механизмов нет, кроме закрывшегося сервера Скулла. Но понятие договора в игре все равно близко к реальному. Обе стороны дают обещания друг другу и рассчитывают на их выполнение.

Сиринс, если ты олагаешься только на свой договор и ничего не делаешь, что бы защитить себя от возможного нарушения - то на тебе и нарушат, т.к. договор становится невыгоден второй стороне. И что тебя так порадовало в моих словах?

CKOPnuOH said:
Сиринс, если ты олагаешься только на свой договор и ничего не делаешь, что бы защитить себя от возможного нарушения - то на тебе и нарушат, т.к. договор становится невыгоден второй стороне. И что тебя так порадовало в моих словах?

Порадовало то, что в уставе Шеридана нарушать запрещено, и одобряется убийство нарушителей, а ты согласился с утверждением, что договор вправе расторгнуть одна сторона, если он не несет ей выгоды.

Защищаться от возможного нарушения надо по мере сил, но это никак не оправдывает нарушителя, и все равно он, как правило, будет в намного более выигрышном положении.

Mar said:

... а ты согласился с утверждением, что договор вправе расторгнуть одна сторона, если он не несет ей выгоды.

А где ты увидел согласие Скорпа?

Право расторгнуть договор имеют обе стороны согласно правилам игры. Точнее Правила не требуют от них эти договора соблюдать.

Защищаться от возможного нарушения надо по мере сил, но это никак не оправдывает нарушителя...

Если тебе требуется оправдание,ты всегда сможешь его найти. Но твое оправдание вряд ли удовлетворит пострадавшую сторону. Именно этим вы тут и занимаетесь - оправданием собственной позиции и абсолютным игнорированием чужой.

Формализация этических правил в такой "не этической" игре как Гелекси - что может быть глупее и наивнее? Это не удается даже в реале...

В деле заботы о ближнем главное - не перестараться...