Keng said:
Я не торопился с согласием. Воевать мне с Глайдером не хотелось и по неигровым причинам, и по игровым тоже. Но перед продлением я хотел договориться о действиях, направленных на разрушение затягивания партии. В общем-то, я Глайдеру прямо обозначил причину задержки - когда человек хочет продлиться, он быстрее отвечает на письма. Ответ был разочаровывающим – заявление о том, что в данный момент ничего сделать в принципе невозможно и т.д.

У меня сложилось впечатление, что собеседник нервничает, а не «развожу» ли я его. Тогда я ему и представился (Глайдер должен был знать, что я не применяю прямой лжи), и попросил, если письмо требует срочного ответа, посылать его на прямой адрес (у меня в то время умер один из членов семьи, и из-за разъездов мне технологически было удобнее все важные письма получать именно на тот ящик – опять-таки это было сказано прямым текстом).

Ну это просто смешная отмазка )). А подписать почту на этот ящик было нельзя, не раскрывая анонимности?

В ответ, пошли вопросы из серии «кто есть кто в партии» и еще одна просьба продлиться поскорее, что и было сделано. Ах да, еще тогда я сообщил, что настроен побеждать альянсом.

Хм, я люблю, конечно, поговорить о том, как все плохо у моей расы, но вся история о том, как я, представившись, упрашивал продлить договор и обещал не выигрывать - выдумана Глайдером.

Вообще, момент для хода партии сам по себе был незначительным.

Во первых, я не считаю эту историю выдуманной, это именно было упрашивание меня не воевать с тобой, и ни что иное,
по крайней мере, этот главный мотив я видел в твоих письмах. Мою правоту подтверждает то, что этот переход на
неигровое общение - был твоей последней возможностью, т.к. в противном случае я бы просто не продлился.
Во вторых, если учесть, что Кенг в итоге победил (а будь у нас война от которой от меня отговорил - его бы просто
в финале не было), плюс я также играл в финале решающую роль (а будь у нас война, возможно роль моя была бы
гораздо меньше или вообще не дожил бы), ни в коем случае нельзя этот эпизод считать для партии незначительным,
скорее как раз наоборот, для исхода партии этот эпизод оказался самым решающим.
Ну и в третьих, я не буду возражать, если Кенг приведет здесь эту самую переписку, чтобы зрители со стороны
посмотрели, были ли эти письма уговорами заключить мир или нет

Сомнения трактуются в пользу подозреваемых, поэтому лично я для себя считаю, что для Глайдера верен первый вариант, а для Мафии – третий , но тень на участников происходящее, повторяюсь, кидало. Вдобавок, Глайдер, ИМХО, нарушил обещание мне о полномасштабной нормальной войне, о чем я ему и сообщил, и отказался от моего предложения минимизировать воздействие внеигрового поведения Мафии на партию.

А вот эта история с Плинтусом-Мафией - что-то новенькое . То, что никаких договоренностей с Плинтусом о том, кто на
чью победу играет у нас не было даже в помине, я думаю говорить моим оппонентам бесполезно . Скажу, что я как раз
наоборот, винил (и виню до сих пор) Плинтуса в моем финальном поражении, т.к. зам сказал мне, что скорее всего это
Плинтус светил мои планеты Кенгу с Барабеком, благодаря чему они смогли сбомбить все мое население (не видя
при этом где и сколько было точно разгружено) и набрать голосов.

Опять-таки ИМХО, Глайдеру реагировать на предложение альянса любым способом кроме категорического отказа было достаточно рискованно – если бы Клоз просто разгласил факт согласия другим, то Мафия выглядел бы в лучшем случае глупо, ну и я, получив нарушение еще одного обещания от Глайдера (он заверял что идет на одиночку), мог начать играть не на себя, а против него.

Ну как можно писать такие глупости? Альянс с Клозом гарантировал мне победу практически на 100%, и никто ничего бы
просто сделать не смог.

Ммм, совершенно не претендую на непогрешимость, но я бы не стал на месте Глайдера приводить dgelite4 в пример. Далеко не лучшая его игра. ИМХО.

Почему же? Элита-4 идеальна подходит для примера, как надо отказываться от альянса и практически халявного плюсика
на моем примере . А так, в моем списке элита-4 занимает место чуть ли не главного разочарования в галакси за все годы
игры

WBR, Glider.

Repalo said:
Позиция Glider-а тоже ясна (ещё раз спасибо ему за разъяснения), но никак не укладывается в прокрустово ложе моего понимания игры в Галактику.
Мне кажется, что играть нужно на победу, выцарапывая её ногтями и выгрызая зубами. Параллельно неплохо бы сохранить и лицо, но победа в моём понимании настолько приоритетна, что в большинстве случаев на собственное лицо можно наплевать (есть, конечно, исключительные случаи, когда лицо лучше сохранить, но эти случаи у каждого свои, и не о них сейчас речь).

Вот это и есть главная ошибка, именно такая постановка победы на первое место и приводит игры в г+ к вырождению.
По очень простой причине. В партиях с V часто не надо зарабатывать победу "выцарапывая её ногтями и выгрызая зубами",
часто нужно просто собрать альянс необходимого размера. И ВСЕ! Как можно такое не понимать, для меня загадка.
Самый простой пример опровергающий этот тезис Репало:
Допустим была небольшая партия, которая закономерно подошла к финалу. В финале три расы: 2 лидера и 1 немного послабей.
Возможные сценарии:
1. Два лидера заключат альянс и побеждают сразу.
2. Один лидер заключает альянс с третьей расой и побеждает через 1-2 хода бомбинга.
3. Лидеры воюют др. с другом, после этого выживший с 3-й расой.
Какой из этих сценариев можно назвать красивым финалом, а какой сливом? Имхо, тут все однойзначно, 1,2 - сливы,
3-й - интересный финал с кучей вариантов и непредсказуемым заранее исходом.
Какой же сценарий будет избран игроками, если все они придерживаются установки "победа приоритетна"?
Да тут даже без вариантов - либо первый, либо второй, т.к. эти варианты приводят к победе со 100% вероятностью.
Третий вариант - выгоден только слабой расе, а для каждого из лидеров вероятность победы при его выборе
падает со 100% до 20-30%. Поэтому, игроки с установкой "победа приоритетна" НИКОГДА не выберут третий
вариант развития игры, и при попадании в подобные ситуации ВСЕГДА будут заканчивать партию сливом.
Что и требовалось доказать.

WBR, Glider.

Glider said:

Вот это и есть главная ошибка, именно такая постановка победы на первое место и приводит игры в г+ к вырождению.

К вырождению игры приводит нетерпимость и вознесение своего мнения в ранг аксиомы.

Это ведёт к сокращению желания иметь общие интересы, распаду сообщества и вырождению самой игры.

Остальное - частности. Имхо, конечно.

LLleJIecT said:
К вырождению игры приводит нетерпимость и вознесение своего мнения в ранг аксиомы.
Это ведёт к сокращению желания иметь общие интересы, распаду сообщества и вырождению самой игры.
Остальное - частности. Имхо, конечно.

И к какому же вырождению игры оно ведет? Можно пример? Меня и моих немногочисленных сторонников
это приводит только к отказу заключить альянс в определенных условиях, где я считаю альянс
неуместен. Так было в элите4 и также в элите8. Каким образом мое решение наотрез отказаться от
альянса вредит игре и приводит к ее вырождению? Как по мне, так скорее наоборот.

WBR, Glider.

LLleJIecT said:

К вырождению игры приводит нетерпимость и вознесение своего мнения в ранг аксиомы.

2Глайдер

==========

А теперь еще раз прочитай. Что именно ты опровергаешь. По-моемому что-то другое....

Рассуждая об "интересности" ты опять таки имеешь в виду интересность для себя. Вот тебе пример. В "исторической" партии 2385 вы втроем нападаете на меня. Ты считаешь это наиболее интересным вариантом финала. И я с тобой согласен! Именно поэтому вместо стонов на стенке о "проклятых толпистах Глайдере и Пигсе" я пишу: "Молодцы! Так и надо было поступать!" Вот только в твоем "интересном финале" я запланирован исключительно в качестве трупа. Так почему я должен на него соглашаться? Во имя "высшей справедливости по Глайдеру"? И я выбираю скучный вариант...

Расскажи бычку, которого ведешь под нож, что у тебя дома дети некормлены. Думаешь, он перестанет брыкаться?

*** Edited 31.05.2011 16:47:03 UTC by mr. Green***

В деле заботы о ближнем главное - не перестараться...

2 Глайдер:
Я никогда не спорю о мнениях - ну вот прочел абстрактный человек мой рассказ об элите и заявил, что воспринял это как то, что Кенг считает солнце сине-зеленым. Его полное право - спорить с ним глупо.

Цифры, факты, логические цепочки - дискуссия об этом еще имеет какой-то смысл.

Вот два узловых факта:
1. Предложение продлить мирный договор было сделано именно Глайдером мне, причем до того, как он узнал личность рулевого. То, что Глайдер придумал себе легенду "меня боялся Кенг" забавна и в чем-то даже лестна. Но вот истины в ней просто нет.

2. "Война" Глайдер - Плинтус (Мафия) - Барабек развивалась именно по описанному мной выше сценарию.
Довесок: Плинтус мне позднее просто-напросто написал, что играет с целью сделать Глайдера императором.

Можешь попытаться опровергнуть эти два пункта. Переписка в помощь, мне ее сюда постить лень, тем более из нее наверняка будет выбрано то, что максимально уведет разговор в сторону.

Только, если возможно, несколько надоели уловки в духе ответа Шелесту, когда он говорит о "нетерпимости и вознесении своего мнения в ранг аксиомы", а в ответ делают вид, что он запрещает играть на одиночную победу.

С уважением, Кенг

Keng said:

Переписка в помощь, мне ее сюда постить лень

И не надо. Вам обоим это ничего не докажет. Там, где "многа букф", каждый найдет что-то в свое оправдание. А лично для меня эта переписка интереса не представляет.

Для себя вывод я уже сделал. Глайдер категорически отвергает мысль, что у каждого может быть своя истина, и каждый может быть прав по-своемому.

В деле заботы о ближнем главное - не перестараться...

Keng said:
Вот два узловых факта:
1. Предложение продлить мирный договор было сделано именно Глайдером мне, причем до того, как он узнал личность рулевого. То, что Глайдер придумал себе легенду "меня боялся Кенг" забавна и в чем-то даже лестна. Но вот истины в ней просто нет.

К сожалению приваты у меня сохранились не все, но из тех, что сохранилось действительно выходит, что я тут был не прав.
Инициатива мира шла от меня и Кенг меня действительно не боялся ). В свзя с этим приношу свои извинения.
Но самые интересные письма на прямой емейл - не сохранились , и что-то мне там сильно не понравилось, скорее всего, что
наговорил одно, а в итоге оказалось совсем другое, иначе не могло же все это возмущение возникнуть у меня на пустом месте?

2. "Война" Глайдер - Плинтус (Мафия) - Барабек развивалась именно по описанному мной выше сценарию.
Довесок: Плинтус мне позднее просто-напросто написал, что играет с целью сделать Глайдера императором.

А вот это не так. Перечитал приваты. Плинтус предлагал мне продлиться, аргументируя тем, что не хочет воевать со мной, а
жуть как хочет с Барабеком. Я продлиться наотрез отказывался, считая это просто разводиловом и аргументировал это тем,
что если Плинтус хочет воевать с Барабеком, что мешало ему начать войну с ним раньше, возможностей было дофига. Т.е.
не верил я Плинтусу и так мы и не продлились. К тому же, как писал Кенг, я обещал начать войну с Плинтусом. Вот я ее и начал,
и каким образом я мог тут разрулить ситуацию, если Плинтус при этом меня трогать не стал и атаковал Барабека?
Соответственно, когда я это увидел, я сразу прекратил войну с Плинтусом и дальше они уже воевали с Барабеком до конца.
За 2 хода войны я успел снести Плинтусу примерно 9000-10000L из 32000. ощутимо, но далеко не смертельно, особенно если
учесть, что флотовых потерь там вроде не было. А полностью занулил и убил Плинтуса уже потом Барабек. То есть,
ни один из трех вариантов, по моим взаимоотношениям с Плинтусом - не верны. Своей самоубийственной войной с Барабеком
Плинтус играл на всех остальных не меньше, чем на меня, т.к. Барабек был там оторвавшийся лидер и общий враг.
По поводу этого "Довесок: Плинтус мне позднее просто-напросто написал, что играет с целью сделать Глайдера императором." -
это я вообще не понимаю, к моменту начала армагеддона - я был в слабых середняках, и кому-то говорить, что играет на
мое императорство - это абсурд, до него было как до луны. И еще интереснее, почему же тогда мне самому Плинтус об этом
ничего не сказал ))? Скорее всего это просто был тонкий ход с его стороны, дабы отомстить мне на последок

Только, если возможно, несколько надоели уловки в духе ответа Шелесту, когда он говорит о "нетерпимости и вознесении своего мнения в ранг аксиомы", а в ответ делают вид, что он запрещает играть на одиночную победу.

Так я и просил его привести конкретныe игровые примеры, где такая моя нетерпимость вредит игре.

Я могу быть нетерпим хоть до бесконечности, и что из этого? Все равно у меня нет абсолютно никаких игровых механизмов, для
продавливания своего видения игры в конкретной партии. Самое сильное, что я могу сделать - ни с кем не заключать альянс и
ругаться потом на форуме.

А вот у ярых толпистов, сторонников противоположного мнения как раз наоборот - есть игровые рычаги для закрепления своего
мнения - они просто берут голосуют и останавливают игру, и я ничего с этим сделать не могу при всем желании.

В этом и есть принципиальная разница этих двух видений игры.

WBR, Glider. *** Edited 31.05.2011 20:22:13 UTC by Glider***

Поразительная способность Glider-а - запоминать и отбирать только негативные моменты. Как он до сих пор с людьми рядом обитает, они же ... пукают!

Glider said:Третий вариант - выгоден только слабой расе, а для каждого из лидеров вероятность победы при его выборе

падает со 100% до 20-30%. Поэтому, игроки с установкой "победа приоритетна" НИКОГДА не выберут третий

вариант развития игры, и при попадании в подобные ситуации ВСЕГДА будут заканчивать партию сливом.

Что и требовалось доказать.

Для любителей азартных игр можно еще один критерий придумать - встречать только на 30%, на 100% встречают флот врага только сливщики!

Мы играем в стратегию, а не в рулетку.