|
Шулеры, я приняла как экспертные все три оценки - в порядке поступления - Глайдера, Мара и BattleImitator'а. Затем, по требованию истца исключила из усреднения самую большую и самую маленькую цифры. К сожалению, осталась только одна цифра, и меня не интересовало, какому эксперту она принадлежит. Если бы Вы потрудились предоставить свою экспертную оценку качественного участия Канады, их было бы больше. Но суд оперирует теми материалами, которыми обладает. Кроме того, прошу заметить, что в итоговой формулировке я учла именно оценку Мара - по потерям. Пожалуйста, укажите мне, в чем еще выражается моя пристрастность. Что касается репок. Я не отказывала в приобщении их к делу, я лишь сказала, что меня интересуют интегральные данные. Пожалуйста, истец имеет полное право выложить репки Канады (если он имеет к ним доступ, ведь мы обещали абстрагироваться от личностей рулевых) на всеобщее обозрение, а здесь дать на них ссылку. Но я и впредь не хочу опускаться до уровня, "а вот посмотрите, на сто-надцатом ходу на сто-пятьсотой планете висит мой дрон, поэтому я имею все права на эту планету как первооткрыватель". Репки не являются фактами, а лишь материалами. Факты я все же предлагаю формулировать сторонам. Я также не возражаю против формулировки "союзные действия США и Канады", я лишь хочу понять, чьими трофеями являются планеты Мексики и являются ли они ими. Далее, формулировку спора привел истец, мы рассматриваем исковое заявление. По-моему, достаточно краткое и внятное. По крайней мере, мне суть ясна. Нужна ли нам перепалка истца с ответчиком еще и по поводу формулировок спора?
Resistance is unavailing
|