Система договоров изначально не предусматривалась правилами Гелекси. Она возникла уже в процессе самой игры, точнее, была создана самими игроками. Никто не может вести одновременно боевые действия на все четыре стороны. Да и сами понятия "тактики" и "стратегии" теряют всякий смысл, если ты постоянно ожидаешь удара со всех направлений. Любое планирование своих действий предполагает "неравнозначность" этих самых направлений. Вот так в моем понимании и начали возникать в процессе самой игры союзы и альянсы.

Но целью игры по определению является "космическая экспансия", а не "построение мирного демократического общества". Отсюда логически напрашивается вывод о временном характере таких союзов (договоров). Но любая система распадается в прах, если она не имеет механизма поддержания собственной целосности. Эдакой "центростремительной силы", которая не позволяет развалиться ей от малейшего щелчка.

Были попытки придать этой силе "нерушимый" характер. Я говорю о былых попытках придать договорам статус обязательных, с добиванием "нарушителей" руками ГМа. Но, как и всякие крайние меры, эти попытки не получили широкой поддержки у самих галаксиан.

За время существования Игры выработался оптимальный промежуточный вариант. Самими игроками был сформирован определенный моральный кодекс. Кто-то назовет его "кодексом белого рыцаря", кто-то просто скажет о "стереотипе поведения". Именно этот "стереотип" и стал той резинкой, что придала смысл и возможность существования самой системы договоров. Прелесть его заключалась в том, что он отнюдь не носил обязательного характера, не регламентировался Правилами игры, но он ДЕЙСТВОВАЛ!

Со временем выработался и определенный механизм его работы: Раса-жертва сообщала на стенке о нарушении и после "бурного" обсуждения и обмена мнениями, каждый был в праве самостоятельно определить свое отношение к нарушителю. Сами эти моральные принципы, как и механизмы их реализации, были настолько тонкими и воздушными, что мне неизвестно ни одного случая, чтобы партия проходила без единого нарушения. Это и стало той "золотой серединой", которая позволяла существовать как самим договорам так и их нарушителям Другими словами, Игра стала "инвариантной".

Тонкий баланс равновесия создавался временем и не одним поколением игроков. Я уже упоминал попытки сдвинуть это шаткое равновесие в одну сторону. Теперь Роман сделал попытку качнуть его в противоположную...

Так против чего же я выступаю?

Стеротип, мораль, образ игрока.. называйте как хотите, но это создавалось игроками в рамках самой игры и обрело форму не единой догмы, а стало многоликим. За каждым оставалось право выбора. То же, что предлагает Роман (не сомневаюсь, что из лучших побуждений) всего лишь один из возможных стереотипов, да и к тому же навязываемый нам из-за пределов самой Игры.

Несомненно игра будет изменяться со временем, будут возникать и умирать новые "фичи". Но вот стоит ли так радикально менять сразу всю игру? Зачем сразу заниматься "поворотом всех северных рек"? Может лучше на ручейке потренироваться?

Вполне очевидно, что мнения галаксиан разделились... Но почему Роман совсем лишил нас права голоса?
Я не ставлю под сомнение право ГМа быть хозяином своего сервера. Но, простите, я не считаю разумным отлучать нас от принятие решения...

2Monk: ну хорошо, хоть уж не раз зарекался, но попробую еще раз достучаться до разума (буде таковой наличествует, хоть это все менее и менее вероятно).

Роман, несогласие с мнением ГМа отнюдь не является признаком отсутствия разума. Иначе, тут слишком много подобных мне "имбицилов" завелось...

Мне понятна твоя позиция, хоть я с ней и не согласен. Но вот как мне обьяснить свою? Так чтобы ты хоть и не согласился, но просто понял...

Пример с ПДД - не в кассу...

У нас уже есть Правила ПДД для Гелекси, но как я должен относиться к этим правилам, если вдруг прочитаю, что по проспекту Ленина разрешается ездить только с улыбкой на физиономии. А кто будет "распускать слюни" - к стенке.

Если моя реплика на счет ПДД не ясна, то попробую обьяснить сухим языком инженера...

1. Правила должны содержать лишь минимальный набор действительно необходимых ограничений. Ни в коем случае Правила не должны навязывать тот или иной стиль игры либо другим образом ограничивать возможности его самовыражения (сверх минимально необходимого).

2. Нельзя сравнивать ПДД, ГОСТы и др. нормативные документы с правилами игры. Если первые подчиняются принципу: "Единообразие вплоть до полного безобразия", то цель любой игры - максимальное разнообразие. *** Edited 1/9/2007 5:01:40 PM UTC by Monk***

Здравствуйте!

Roman A.Makhnenko said:

Например, есть ПДД, в которых довольно много запретительных пунктов. Многие из них разумны и жизненно необходимы. Часть спорна, часть вызывает недоумение. Но соблюдать их _ВСЕ_ жизненно важно.

Мда...Вот так аналогия! И это говорит человек, частенько заявлявший: "Реализьм - в морг!"

С уважением,
Hernan

Roman A.Makhnenko said:

Резюмируя: я уже устал повторять, что 1.4 это не навсегда. А всего лишь до тех пор, пока будет необходимость давить нытиков. Предложите _ДЕЙСТВЕННЫЙ_ механизм избавления от шедевров дипломатии: "раса NNNN нарушила договор до M хода." 1.4 немедленно будет отменен. Ну или перестаньте стонать, честное слово, просто противно читать жалобные стоны "мне не дают пожаловаться на бяку!".

1. Не совсем понимаю необходимость, как Вы называете, "давить нытиков". Если данный метод эффективен в каких-то игровых ситуациях, то почему он плохой? А если неэффективен, то он и сам по себе отмрет, без внешних воздействий.
2. В Galaxy много игровых приемов, которые сами по себе довольно простые (и даже могут быть обозваны ламерскими, или как-то еще), но, тем не менее довольно эффективны. Почему у Вас не вызывает столько негативных эмоций, скажем, постройка простых дронов ("шедевр флотостроения"), или производство CAP?
3. Не могли бы пояснить, как 1.4 препятствует появлению таких "шедевров дипломатии". Ну, или в чем принципиальное отличие между появлением таких сообщений на стенке или гиперкастом, на форуме и т.д.?
4. Кстати, по поводу "пожаловаться на бяку". Как бы Вы сами ответили на первый вопрос в этой теме?

2Hernan
Точная цитата: "Аргументацию реализмом в морг".
Но здесь не аргументация, а скорее попытка иллюстративного примера.