2Monk: "многа букав". Если человек не может кратко изложить свою мысль - значит в голове у него каша. А в вашем случае, просто какая-то помойка, уж извините. Ну да ладно. Дело хозяйское.

2Hernan: вам уже ответил Tihonja. Добавить нечего.

2Tihonja: мне тоже не совсем понятна цель опроса, тем более что у меня есть лишь вижн, как должны поступать нормальные игроки. Согласитесь, это несколько смещает акценты при ответах. Но тем не менее, я не навязываю (в чем меня постоянно упрекают недалекие люди типа Monk'а) своего мнения. Возможность пожаловаться никуда не делась. Да, она стала немного более трудоемка для монкоидов. Ну и что? Кого-то это будет останавливать? Ok. Я, к счастью, не монополист.

А свою точку зрения я уже неоднократно озвучивал. Договор - бумажка. Если есть необходимость - в корзину его. И не надо стыдиться таких поступков. И даже больше. Надо смотреть на ситуацию в целом. Если сосед напал на другого соседа с нарушением, может выгоднее сдерать тоже самое и добить лопуха, который из-за веры в договор не предпринимал мер. Коротко и ясно. Нет?

WBR, Roma, resurrected-GM.

Видится, что конфликт может родиться на пустом месте.

Надо бы предотвратить хоть попробовать.

Попытка навязать всем одинаково равные моральные принцыпы (будь трижды проклята идеология фашизма и совдепии) есть то же самое, чего боитесь Вы - Monk, а именно - ездить с улыбкой тогда, когда этого не хочется. Ну может кто-то (не будем показывать пальцем) не хочет им следовать ? В концлагерь их ? или расстреллять всем вместе ?

Да, до введения 1.4. это было РАЦИОНАЛЬНО, ибо стенкой достигался результат - уничтожение протвника. Теперь же для этого нужно просто больше флота.

Monk, Вы сейчас делаете то, против чего сами выступаете - навязываете (пусть и неявно) всем СВОЁ видение (пусть даже оно и есть результат культивации общественного потока сознания). Вы же хотите свободы и вроде как вы понимаете что это такое, ну так вот пусть каждый и решает сам кем ему быть и какие бонусы (пенальти) за это иметь.

Так что же измениось с введением 1.4. в вопросе свободы такого выбора ?

Ответ: ничего.

А что изменилось ?

Ответ: изменился стратегический баланс между дипломатией и циклом флотостроительства. Изменился баланс между защитным флотом и таакующим.

Изменилась ли сама дипломатия ?

Ответ: Нет. Она и не могла измениться.

Смотрите же шире на вопрос. Поиграйте за разные расы и за разные стили, а затем вы придёте к тому же пониманию сухого рационализма . Видится важным лишь сохранить нерушимый принцып своей расы (ну это взгляд ролевика наверное), что делает участие в игре незабываемым.

И вот если (ЕСЛИ) вы выбрали принцыпом НЕНАРУШЕНИЕ договоров, тогда все вопросы отпадают. Это Ваш выбор и ВАША игра. Это так же дотойно понимания, как и другие выборы. Но только не забывайте главного - Не ОКРУЖАЮЩИЕ делают ВАШУ игру, а Вы САМИ должны делать её. САМИ должны обеспечивать свои принцыпы, исходя из действующих правил игры.

Ну или меняйтесь сами, если не можете сделать свою игру...

С Ув., Империя Насекомых.

*** Edited 1/10/2007 9:33:36 AM UTC by Insectoids***

2Insectoids: о чем и речь. Видит бог, я это уже не раз пытаюсь объяснить. Ну нет у него широты взгляда. Бесполезно объяснять. В ответ идет просто многокилобайтный флуд. Тяжело объяснять слепому, что такое цвет. Он тебе все время будет расписывать прелести тактильного восприятия.

WBR, Roma, resurrected-GM.

Roman A.Makhnenko said:

2Tihonja: мне тоже не совсем понятна цель опроса, тем более что у меня есть лишь вижн, как должны поступать нормальные игроки.

1. Целью данного опроса является желание разобраться в том, на что реально влияет (или не влияет) 1.4. Ну и попутно уточнить портрет "нормального игрока".
2. Огромное спасибо всем, кто уже подробно ответил на оба вопроса, а также тем, кто только собирается ответить
3. По данным ответам можно сделать следующие предварительные выводы (надеюсь, что количество ответов будет расти):
3.1 Что такое нарушение
3.1.1. Нарушение является игровым приемом, и как почти любой прием, имеет свои плюсы и минусы. Плюс - реальный тактический: во внезапности атаки и получения инициативы. Минус - потенциальный стратегический: возможное осложнение отношений с другими расами.
3.1.2. "Нормальный игрок" перед применением любого игрового приема должен тщательно оценить все его плюсы и минусы.
3.1.3 Информирование о нарушении также является игровым приемом, и большинство галаксиан его используют (никак не могу дождаться других вариантов ответа на первый вопрос темы).
3.2 Что такое 1.4 (все это не раз уже обсуждалось не только в этой теме, но и в соседних, конкретные ссылки пока не даю).
3.2.1 Пункт 1.4 не препятствует информированию о нарушении. Меняется лишь техническая процедура информирования.
3.2.2 Тех галаксиан, для которых такое изменение технической процедуры является непреодолимым препятствием, пункт 1.4 склоняет к преждевременному бросанию руля.
3.2.3 Пункт 1.4 дает возможность для провоцирования ГМ-а на внешнее вмешательство в игровой процесс в ситуациях, которые вполне могут быть урегулированы изнутри.
3.2.4 Усложнение технической процедуры информирования касается не только обвинителя, но и (а может быть даже в большей степени) того, кто вынужден отвечать на подобные обвинения.
4. На основе вышеизложенного можно сказать, что 1.4 не решает ни одной из заявленных его авторами целей (а скорее всего даже препятствует, см. п. 3.2.4), а также имеет ряд побочных эффектов (3.2.2, 3.2.3), которые я бы не относил к положительным.
5. (Конструктив). Также неоднократно говорилось о том, что проблемы, ради которых введен 1.4 можно попробовать решить системой рейтингования. Ну и апологетам игры с нарушениями можно посоветовать почаще нести свои идеи в массы.

2Tihonja: насчет "4" вы не правы. Если б ничего "1.4" не решал, он был бы немедленно убран (и даже б не вводился, или уж вы меня считаете идиотом?)

Насчет конструктива... Возможность исправления ситуации рейтингом кажется мне сомнительной, но... необременительной. Думайте. Реализовать можно все, без проблем, если идея будет разумной.

WBR, Roma, resurrected-GM.

Можно предложить, чтобы практика допетровской Руси была введена (хы-хы) когда в первую очередь ябедника вздёргивали на дыбу, тогда штраф будут получать и те кто жаловался на нарушение на стенку и те кто жаловался на первого ГМ-у относительно нарушения. Тогда риски будут равными и 3.2.3. отпадёт ))

В остальном - Нам всё равно.

*** Edited 1/10/2007 11:06:00 AM UTC by Insectoids***

1. Да, информирую.
2. Не нарушаю. Первым

Moker

А есть разница? первым или вторым?

FlyPigs said:
А есть разница? первым или вторым?

Разница есть. Чисто логическая задача на определение, чей принцип более последователен. Итак пусть дано:
раса A - нарушитель;
раса M - считает, что "нарушение против нарушителя нарушением не считается";
раса F - для которой нарушение в любом случае остается нарушением;
другие расы.
Если раса A нарушила, а после этого M внезапно на нее напала, то как будет реагировать раса F? Есть два варианта:
1. раса F продолжает соблюдать договор с расой M, т.е. с точки зрения других рас позиция F неотличима от M.
2. раса F договор с M разрывает. При этом F сама оказывается нарушителем как по принципам расы M, так и по своим собственным принципам.
Т.е. при любом раскладе принцип расы F либо совпадает с принципом M, либо становится внутренне противоречив.
Таким образом, позиция расы M более последовательна, а значит, при прочих равных, найдет большее понимание у других рас

Вопрос был риторическим

В первых, рас Ф вобще не существует. Любой кто скажет что не использует факта нарушения в той или иной мере, не игрок.
И получается, раса М найдет понимание только среди Мудоподобных рас. И имхо таковых меньшинство. Я надеюсь