Roman A.Makhnenko said:

1) Любое обсуждение попадает под раздел "информирование". Это однозначно.

Вот это да!
Если говорить о формулировке, то естественнее всего "информирование о нарушении" воспринимать, как ПЕРВИЧНОЕ сообщение, а дальше идет обсуждение, а не информирование (аргумент о негарантированности доставки притянут за уши). Ну ладно, по смыслу понятно, что пунктик введен для защиты нарушителей от ЛЮБЫХ наездов. Это уже проехали.

Но оказывается, что оправдоваться тоже нельзя?! То есть брод типа: "Вранье, ничего я не нарушал" тоже подпадет под действие пунктика? Из текста пкнутика это совершенно не следует, это же информирование о НЕнарушении! Из логики его введения м.б. и можно это предположить, но далеко не однозначно.

А как быть с намеками? Брод типа: "Раса Х уберите свой флот с моей планеты, иначе я буду вынужден разорвать договор" вполне может быть намеком на то, что раса Х нарушает договор. А может не быть намеком, м.б. и пункта такого в договоре нет. Что в этом случае?

А что плохого в ссылке на обсуждение нарушения в каком-нибудь форуме? Утверждается, что пунктик введен из отвращения к грязи и соплям Но в этом случае соплей в стенках не будет. Они будут на том форуме, а это проблема модератора того форума.

Кстати о соплях. Обвинения в толпизме и зомбоводстве бывают не менее грязными и сопливыми (особенно когда необоснованы и исходят от придурков). Так это позволено или нет?

2Sidor: повторяю (про уши) в идеологии точка-точка, да. Информированием считается первое сообщение. Но вы-то пишете стенки. Так что...

Оправдываться тоже нельзя, разумеется. Есть приваты - вперед! Намеки тоже в приват. А в остальном, что не запрещено - то разрешено.

WBR, Roma, resurrected-GM.

Здравствуйте!

Roman A.Makhnenko said:
2Hernan: "абстрактные сущности договоров" обсуждайте, кто ж запрещает? Без ссылок на конкретные действия в конкретной партии. _КОНКРЕТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ_ _КОНКРЕТНЫХ ИГРОКОВ_ обсуждайте в приватах. По моему это прямо следует из формулировки 1.4. Зачем продолжаете толочь воду в ступе?

Я спросил, ибо мне было непонятно. Вы ответили, за что Вам большое спасибо.

А что касается публикации: на то вы и СМИ, чтоб писать все, что вам угодно, прямо из содержимого стенок однозначно следует нарушение 1.4. А вы написали что это "вызвало удивление у игроков" вместо "это вызвало злость у хитрож%^х, которые попытались обогнуть 1.4". Понимаете? То же самое, но все предельно ясно. Я ничего не имею против ваших публикаций, просто некоторые из них вызывают недоумение своей необъективностью.

А Вы часом не путаете абсолютную истину и объективность с Вашим личным мнением?

Уж кто-кто, а вы уже теперь точно не имеете права упрекать меня в ней.

Уж кто-кто я бы не решился Вас упрекнуть в необъективности, потому что слишком уважаю Ваш труд.

С уважением,
Hernan

2Hernan: не путаю. Это уже была б патология. Упаси меня Рандом вмешиваться в дела Редакции, просто пожелание на будущее более точно придерживаться фактов. Если б после вашей фразы стояла приписка, что неспотря на "удивление" игроков, нарушение все ж таки имело место (а с этим уже, вроде, разобрались выше), я б ни слова не сказал поперек.

WBR, Roma, resurrected-GM.

Roman A.Makhnenko said:
.. (а с этим уже, вроде, разобрались выше)...

Как? Уже разобрались? Кажется, я что-то пропустил...

Monk said:

Как? Уже разобрались? Кажется, я что-то пропустил...

Удивительный народ. Лишь бы только извините, "пукнуть" последним. "Кажется я был не прав. Под эту формулировку попадает не каждый второй, а буквально каждый пост на стенку в той партии" Ваши слова? Перестаньте уж. Помолчите, если нечего сказать.

WBR, Roma, resurrected-GM.

Роман! Я всего лишь намекнул, что мы не "разобрались", а каждый остался при своем мнении. По-моемому, это разные вещи..

Это невероятно! Бан повесить? Или тему закрыть? Да, каждый остался при своем мнении относительно сущности, целей и адекватности целям пункта 1.4. Но по вопросу о том, что в упомянутой партии было нарушение 1.4, и вы это признали, достигнут консенсус сразу же после ваших слов (что я цитировал). Опять по новой? Это уже клиника. Предлагаю вам засохнуть. Либо начинайте постинг словами "я отказываюсь от своих предыдущих высказываний...".

WBR, Roma, resurrected-GM.

Roman A.Makhnenko said:
Но по вопросу о том, что в упомянутой партии было нарушение 1.4, и вы это признали, достигнут консенсус сразу же после ваших слов (что я цитировал).

Клевета... Роман, у тебя хоть иногда возникают сомнения, что ты мог неправильно понять собеседника? Если такое случается, то не стесняйся переспросить. Я не обижусь

Если же по сути, то данная цитата говорит лишь о том, что все посты в той стенке нарушают ТВОЕ понимание п.1.4, изложенное здесь на форуме. На форуме!, а не в Правилах...

У меня возникают сомнения, что мои постинги флудеры типа вас не читают в принципе. Ok. Дело хозяйское. Вам дана была возможность поправить формулировку, чтоб она не вызывала вопросов у людей типа вас. Предложенная Вами формулировка ничего нового не приносила, следовательно, понимание 1.4 у нас с вами идентично. И ваша фраза целиком и полностью относилось к применении на практике вполне правомерных штрафов согласно п1.4 на сайте, а отнюдь не к изложению понимания на форуме.

Все, тема закрыта.

WBR, Roma, resurrected-GM.