Кстати я не вижу особого простора для манипуляций с голосами. Я вижу свою задачу в следующем - при получении письма заносить голос в таблицу, делать это до окончания поступления голосов. Затем я публикую результаты на всеобщее обозрение, где каждая раса может убедиться, что ее голос занесен верно. Если раса находит расхождения, то она публикует там же свой протест. Интерпретировать результаты опять же будут участники партий. Они оценят объективно ли суммарные голоса отражают вклад рас в красивую игру. Покажите мне пожалуйста где тут лазейка для чьих то манипуляций?

А где анонимность? Тестировать будем не то, что реализовывать? Зачем тогда тестировать?

2 xtro:

В этом процессе, вы выступаете как сторонний наблюдатель и "имитатор будущей автоматики" и поэтому нет смысла в публикации и последующей проверке вас, а уж тем более в обсуждении этого на стенках партий. Публиковать лучше только финальные результаты и всё. И анонимность тут крайне необходима.

Я делаю, что могу. Я не считаю, что анонимность критична для тестирования. Вполне возможно, что именно поименное голосование даст лучшие результаты, надо проверять.

2 xtro: Ну если так хочется, тогда можно сделать пополам - одно голосование анонимно, другое поименно.

я могу проимитировать анонимность. но тогда результат будет полностью на моей совести.

Если ввести анонимность, то не будет комментариев. Потеряем ценную инфу.

Нужно сформулировать для себя конечную цель тестирования. Если целью стоит протестировать конкретную модель голосования, то нужно все делать один в один. Если цель - собрать в ходе тестирования как можно больше реальной инфы, выявить различные нюансы голосвания, вовлечь в обсуждение больше заинтересованного народа из партий и т.д., то подойдет и неточная модель. В этом случае полученные комментарии, обсуждения это информация к размышлению всех желающих создать свою модель голосования. Я исходил из второй цели. Поэтому думаю для тестирования обеих партий нужно оставить воззвание как есть, т.е.голосование не анонимное. Если затем в ходе тестового голосования большинство игроков выскажет сожаление о "не анонимности" оного, то это будет заметка на будущее. *** Edited 11.01.2008 4:29:48 UTC by xtro***

Уважаемый ГМ любезно опубликовал объявления в вышеуказанных партиях (dg2395 и dg2673). Далее ждем откликов игроков.

Позволю себе, воспользовавшись паузой, покритиковать идею Романа привязки "плюса" к "минусу" при голосовании.
Напомню, Роман предложил, что если раса желает выдать свое порицание кому-либо, то она обязана дать кому-то положительную оценку. Вот тут я вижу слабое место предложенной схемы.
Например, в игре есть явный "грешник", кому только ленивый не дал своего минуса. Но игра настолько посредственная, что явных претендентов на плюс нет. Но поскольку не отдать минус никто не может, а плюс в предложенной схеме они отдать в таком случае обязаны, то большинство выбирает в качестве того, на кого слить плюс более менее играющего или "заметного". (Например на того, кто лучше всех выглядел на стенке.)
Теперь представим другую игру, где нет явного злодея, но есть явный лидер и все дружно голосуют за него плюсами, а минусы практически не раздаются. В результате в рейтинге во второй игре, лидер получит примерно столько же плюсов, сколько и в первой игре. Теперь любой галаксианин, зайдя в рейтинг красивой игры увидит 2 игры и одинаковую кучу плюсов напротив 2 разных рас. Правда в первом случае, куча образовалась из-за "вынужденности" голосовать плюсами, когда как во втором случае плюсы отданы добровольно. В данном случае из рейтинга не будет видно, что вторая раса гораздо красивее играла, чем первая, а это как раз то, для чего нужен рейтинг. Здесь дело даже не в количестве набранных плюсов. И один единственный плюс отданный добровольно будет ценнее такого же отданного "из-под палки".
Вывод, не нужно связывать плюсы и минусы, нужна полная симметричность в свободе их использования. Ассиметрия в данном случае обесценивает плюсы. *** Edited 14.01.2008 4:05:58 UTC by xtro***