GVNG said:
2Claws: замечание резонное. Но, повторюсь, учитывайте еще вот что... Мы ж играем с вероятностями. И пусть будет даже две супержестоких гадости, ну-ка посчитайте вероятность их возникновения? 1/3*2/15 По моему, не стоит городить огород с плавающими вероятностями... Нет?

Нет.
Даже по твоей формуле это 4.5 процента. А мы ведь говорим не о вероятности выпадения жесткой нестабильности в конкретный ход. Начало и концовка - вещи протяженные во времени. Начало еще ладно - пусть кому-то везет или не везет. А концовка у нас одна и ее можно "срезать". Если предположить, что она десятиходовая, то вероятность уже практически 50-типроцентная.
Хотя, конечно, все это вероятности...

Glider said:
А Имхо, это уже полный бред . То, что неизвестно на камом именно ходу случится прогноз - никакой роли не сыграет.
Выигрывать будет тот, кто сможет получить максимальный эффект, или минимальный минус от заранее предсказанной
нестабильности. Я не спорю, что это тоже интересно, но это будет уже совсем не unstable, а обычная регулярка.

Ну не такая уж и обычная. И потом, если ты не заметил... Unstable - это фича, а не спецпартия. Со временем, как я понимаю - фича обычной регулярки. Причем в сочетании с разнообразием остальных фич.

Бредом ты это зря назвал. Все-таки рандом в Г+ имеет второстепенное значение. Первостепенное - умения, опыт. Так или иначе unstable этот баланс сдвигает, давая взамен "эффект ожидания". Главное - чтобы обмен получился выгодным в части популярности. Поэтому я, вероятнее всего, буду ратовать за любые модификации, которые уменьшат рандомность процесса, не особо затрагивая "эффект ожидания". Опыт-то с умениями вроде есть какой-никакой.

BaronDraks said:
> те, на кого
>наоборот, свалились положительные бонусы - предлагают в целом число нестабильностей еще увеличить
У ФлайПигса больше всех положительных бонусов, у меня -пополам, а Глайдер только разок попробовал, да ?

Вообще-то мне пока единственный положительный бонус ничего не принес, а на отрицательных я потерял
уже 4000L

WBR, Glider.

Кстати, замечу еще одно. Увеличивая количество вариантов нестабильностей, мы всего лишь разнообразим партии, нестабильности ведь от этого чаще возникать не будут. А вероятность каждой из них будет уменьшаться. Так как увеличивается их общее количество. Так что не надо бояться внести хаос. В крайнем случае можно снизить вероятность нестабильности до 25 или даже до 20%.

WBR, Roma, resurrected-GM.

Вобще говоря мне тоже хочется большей гибкости по управлению нестабильностями . Вот только как это сделать - не знаю.

Один телец висит высоко в небесах, Другой своим хребтом поддерживает прах. А меж обоими тельцами, - поглядите, - Какое множество ослов пасет аллах!

>В момент возникновения нестабильности (и на 0-м ходу) давать информацию о том, какая будет следующая нестабильность. Когда именно она >случится - естественно, рассказывать не надо.
>IMHO, эффект ожидания от этого не пропадет, а "стратегичности" будет побольше...

А вот теперь представьте себе партию, в которой рулят не "романтики", а "прагматики" (типа, ну сами понимаете, кто...)
Прогноз: "Metal fatigue"!!! (Кстати, самая несбалансированная компонента - в конце партии может быть страшнее "WalkOut" - сдуются многоходовики одинакового размера)
Что сделают "прагматики"? (за "романтиков" не знаю даже, что и думать )
А передадут свой флот на время этой нестабильности приятелю, союзнику и т.д.!
Странно, что в unstable1 так много народу попалось на этот ржавый гвоздь
Это, наверное, потому, что сюда ни один "дипломат" не записался.

To BaronDraks:

Правильно. Так это знание и заставит шевелиться, причем не совсем обычными (для классических партий) способами. Но "шевелиться" осознанно, стратегически, а не пугаясь всего сразу.

Впрочем, все это измышления, конечно. Интересно посмотреть, что будет дальше в dgunstable1. По крайней мере, база для раздумий появится...

2 GVNG:
Если чаще не станут, то тогда ещё терпимо. Тогда случайную передачу флотов вполне можно вводить.
Мыслю, вероятность снижать пока не стоит. Ещё мало времени прошло для полновесной оценки.
Пока в смысле частоты всё очень хорошо.

2 BaronDraks:

>А передадут свой флот на время этой нестабильности приятелю, союзнику и т.д.!

Это вы поспешили... А ну как не станет этого флота именно у того кому отдали, а тому кто отдавал наоборот плюс будет.
Тогда как ?

Дальше у вас вообще не понятно.
>Странно, что в unstable1 так много народу попалось на этот ржавый гвоздь
>Это, наверное, потому, что сюда ни один "дипломат" не записался.

????

>Это вы поспешили... А ну как не станет этого флота именно у того кому отдали, а тому кто отдавал наоборот плюс будет.Тогда как ?

Ба-ба-ба, наш самый интересный персонаж форума девочкой прикидывается Так и хочет, что бы ему все заготовочки выложили. Ну ладно, дарю
Сервер перед расчетом нестабильности (по некоторым фичам после основного ходопроизводства) берет в расчет количество ИНДы у рас. Его можно изменить, выбросив НУЖНОЕ количество КАПы.
Две четные расы, №2 в списке и раса из подвала (та которая чуть выше пассивных отстоев) имеют высокие шансы на сохранение статус-кво. Остальным надо считать.
Как только неприятное событие происходит - обратная передача.

>Дальше у вас вообще не понятно
Это была шутка Дело в том, что если какое-то согласованное действие происходит, то жертвы этого действия обычно верещат во всю ивановскую..

2 BaronDraks:

Хм... Вроде по русски пишем, а вы не понимаете... А может просто прикалываетесь ? ))
Ну вы в курсе например, что Мы в UU1 вообще не заморачиваемся на этот загруз-выгруз капы и прочую ловлю блох и в итоге имеем 80 процентов плюсовых прибавок нестабильностей и успешное развитие в среднем ? А знаете почему ?

Потому что система с большим числом вероятностных факторов непредсказуемо
отзывается на множественные влияния.
Вы сделали один ход, одновременно кто-то ещё сделал такой же (или другой) ход,
кто ещё третий и в итоге как была непредсказуемость - так и осталась.
Смысла нет в этой перепетуе.

Так что все эти придумки с разгрузкой-выгрузкой не стоят ни малейшего внимания.

Вот поэтому и передача флота туда-сюда так же может быть неверным ходом,
а значит и бессмысленна. Ведь результат в той же мере будет неизвестен.

>Это была шутка

Ах вот оно что )))