Glider said: И, Имхо, очевидно, что сложность игры с "толпой с середины игры на победу" значительно ниже, чем игры с установкой "только имп". Для тех, кому понять это трудно - полезно возвести этот критерий в абсолют. Например, сложность достижения победы стремится к нулю, когда толпизм стремится к своему максимуму (т.е. в толпе 75% игроков уже на 0-м ходу), уверен, никто не будет спорить, что "неправильность" или "остойность" такой стратегии - также стремится к максимуму.
Это не так, если одной толпе противостоит другя толпа. В этом случае своя толпа - единственный способ выжить. Просто после победы своей толпы возникает вопрос, что делать потом. А насчет импа - я утверждаю, что его проще получить путем обмана, нарушений и т.д., что и происходит минимум в 90% случаев. Таким образом, в стремлении к импу мы видим желание как усложнить, так и упростить себе игру, перехитрив более простодушных бывших союзников. Взять ту же вв5. Я предлагал победить всем, но, так как сейчас мода на импов, никто не согласился. Вельд выпрашивал себе президентство, европейцы были за дуэль. Но, так как дуэль давала шансы равные, то есть 1/6, Вельд решил их увеличить путем интриг и убирания союзников. Не вышло, поэтому победил с Дейзи. Наверное, это несколько сложнее, чем победа всем ЕС, но и во много раз проще, чем попробовать то же самое сделать чисто. Что ни говори, а мне было бы противно так победить. Что касается сложности - я считаю, война в 50 ходов Европы против Азии технически и так была достаточно сложной, азиаты вот не выдержали А последующие действия двух победителей на этом фоне - небольшая интрижка, не делающая победу более достойной.
|